]> git.lizzy.rs Git - rust.git/commit
Merge #429
authorbors[bot] <bors[bot]@users.noreply.github.com>
Sun, 6 Jan 2019 14:51:10 +0000 (14:51 +0000)
committerbors[bot] <bors[bot]@users.noreply.github.com>
Sun, 6 Jan 2019 14:51:10 +0000 (14:51 +0000)
commitcf0ce14351af03c620aca784ee2c03aad86b866e
treebffd84981df9cca1143807796dc6772ddcfe8e0b
parenteaf553dade9a28b41631387d7c88b09fd0ba64e2
parent733383446fc229a35d4432d14c295c5a01e5a87f
Merge #429

429: Reorganize hir public API in terms of code model r=matklad a=matklad

Recently, I've been thinking about introducing "object orient code model" API for rust: a set of APIs with types like `Function`, `Module`, etc, with methods like `get_containing_declaration()`, `get_type()`, etc.

Here's how a similar API might look like in .Net land:

https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/api/microsoft.codeanalysis.semanticmodel?view=roslyn-dotnet

https://docs.microsoft.com/en-us/dotnet/api/microsoft.codeanalysis.imethodsymbol?view=roslyn-dotnet

The main feature of such API is that it can be powered by different backends. For example, one can imagine a backend based on salsa, and a backend which reads all the data from a specially prepared JSON file. The "OO" bit is interesting mostly in this "can swap implementations via dynamic dispatch" aspect, the actual API could have a more database/ECS flavored feeling.

It's not clear at this moment how exactly should we implement such a dynamically (or if we even need dynamism in the first pace) swapable API in Rust, but I'd love to experiment with this a bit.

For starters, I propose creating a `code_model_api` which contains various definition types and their public methods (mandatory implemented as one-liners, so that the API has a header-file feel). Specifically, I propose that each type is a wrapper around some integer ID, and that all methods of it accept a `&db` argument.  The actual impl goes elsewhere: into the db queries or, absent a better place, into the `code_model_api_impl`. In the first commit, I've moved the simplest type, `Crate`, over to this pattern.

I *think* that we, at least initially, will be used types from `code_model_api` *inside* `hir` as well, but this is not required: we might pick a different implementation down the line, while preserving the API.

Long term I'd love to replace the `db: &impl HirDatabase` argument by a `mp: &dyn ModelProvider`, implement `ModelProvider` for `T: HirDatabase`, and move `code_model_api` into the separate crate, which does not depend on `hir`.

@flodiebold you've recently done some `Def`s work, would do you think of this plan? Could it become a good API in the future, or is it just a useless boilerplate duplicating method signatures between `code_model_api` and `code_model_impl`?

Co-authored-by: Aleksey Kladov <aleksey.kladov@gmail.com>